Usuarios conectados: 4 Cargando documento...
Buscar:

Geo Visitors Map
RSS
08/05/2013:  Adiós, Fireworks

Sin duda, una de las noticias más sonadas del Adobe Max de este año fue la no inclusión de Fireworks en la nueva Creative Cloud de Adobe. Sólo tardaron minutos en correr opiniones de todo tipo acerca de su posible desaparición. No soy en absoluto un fanboy de Fireworks ni he trabajado tanto con él como para conocerlo.

Entre las personas más autorizadas para hablar sobre el tema, me quedo con dos que están bastante bien motivadas (aunque luego explicaré por qué no estoy totalmente de acuerdo con ellas).

Comencemos por distinguir un par de diferencias básicas entre Fireworks y su posible "rival/sustituto": Photoshop para ponernos en situación:

  • FW son vectores, PS son píxeles: Básicamente, FW es una herramienta de diseño vectorial (que devuelve píxeles). PS siempre se ha basado en manipular píxeles, no vectores.
  • FW crea layouts, PS manipula imágenes: Puede que ambos puedan hacer las dos cosas, pero cada uno es especialista en su campo.
  • En trabajo para web la relación entre Fireworks y Dreamweaver era casi simbiótica. Eso nunca pasará con Photoshop a pesar de los intentos.

La idea de Adobe es mezclar ambas características en un sólo producto: Photoshop. Perfecto, pero lo que puede terminar creando es todo un ejemplo de "bloatware": Hacer tantas cosas que al final no haga nada bien.

Toni Lirio dice en su post una cosa muy acertada: "Unos han caído antes y otros lo harán". Muy cierto; es una decisión de la empresa y como tal hay que respetarla, pero mis dudas tienen un carácter más pragmático. Busco algún motivo al que aferrarme y que explique el fin del ciclo:

  • ¿Consumía muchos recursos a la empresa? Actualmente pocos: Adobe tenía una pequeña parte de la plantilla dedicada al producto. No parece que el gasto fuera muy grande.
  • ¿Tenía posibilidades de mejorar? Sí y no. Los suarios no pedían nuevas características, sino consolidar las ya existentes. El trabajo de Adobe sólamente sería corregir dichos errores y mantener el núcleo de Fireworks disponible para próximos sistemas operativos. Lo que conocemos como tareas de mantenimiento.
    Por otro lado, una de las ventajas de Fireworks, al igual que Dreamweaver, es su extrema facilidad para ser extendido: tiene una API muy sencilla y potente que ha permitido que terceras partes le añadan muchísimas característicias nuevas. Ellos serían los encargados de mejorarlo sin necesidad de que a Adobe le supusiera ningún gasto.

Por su parte, en otra entrada que vale la pena leer, John Nack afirmaba que "Fireworks ya estaba a punto de morir con Macromedia y fue Adobe quien lo salvó". Me parece perfecto, pero hay un par de ideas subyacentes en esa afirmación:

  • Nadie ha dicho que esto con Macromedia no hubiera pasado: Si hubiera sido así, la única differencia en este post sería el nombre de la empresa (con la excepción de que FW y PS pertenecerían a compañías rivales)
  • Que Adobe es altruista: Adobe es una empresa y se comporta como tal (que es lo que hacen las empresas normales, por cierto). No creo, porque sería equivocarse, que Adobe salvara Fireworks para mantener contenta a la comunidad, sino porque le podía ver potencial. En un caso similar, GoLive desapareció en beneficio de Dreamweaver con escaso ruido.

Dicho todo esto, ¿qué conclusiones podemos sacar?

  • Adobe confunde el target: No creo que ninguno de los usuarios de FW se pase a PS ni que aumente la masa de nuevos usuarios en busca de las características heredadas del primero. No hablamos de un trasvase como en el caso de GoLive a Dreamweaver, que eran rivales absolutos.
  • Fireworks no era rival de Photoshop: en todo caso, podría haberlo sido de InDesign, una herramienta con flujos parecidos pero orientada al papel. Quizá hubiese sido más apropiado combinar ambas. La famosa rivalidad ha sido completamente artificial: Como dije al principio, puede que hubiese usuarios que utilizasen FW para pequeños retoques de imágenes y otros que usasen PS para maquetar, pero sólo por la "pereza" de no aprender a utilizar otro programa para trabajos esporádicos.

Pero, pese a todo, igual estamos siendo bastante pesimistas y no es para tanto

Última hora: Los rivales ya están aprovechando el momento

TECNORAMA es simplemente una página personal. No sirve ni de promoción del autor ni cosas por el estilo.
Todos los códigos, textos y tutoriales son de libre uso mientras se mencione al autor (no es mucho pedir)
Para contactar, puedes enviarme un e-mail a tecnorama@hotmail.com