.  

 

 

.
.

23 / 03 / 2017

Usuarios conectados: 12

Cargando documento...

Buscar:

.

Este Sitio:

Principal

Dreamweaver

Fireworks

JavaScript

CSS

Sonido

Artículos

Links

E-ufemismos

Descargas

Historial

 

Mailing List:

Suscríbete a la lista de correo, No practico spamming y ofrece algunas ventajas.

Pulsa aquí para saber más y suscribirte.

 

Recomendados:

Tecnorama >Artículos

 

Ruido, mucho ruido

Versión para imprimir | Translate this page

A raiz de una conversación que tuve ayer pude darme cuenta de que el concepto web 2.0 plasmado por Tim O'reilly (y del que, como siempre, hay algún gurú sacando tajada) puede ser un monstruo que se devore a sí mismo..

Dentro de ese concepto se tiene como parte importante al usuario, ya que es éste el que, con su actividad, aporta el contenido y el valor a la nueva web. Cuando sacamos una foto y le añadimos etiquetas (comenzando por un sencillo geotagging) estamos añadiendo contenido y valor ya que esa información queda catalogada (dónde, quiénes, cuándo...). Hasta aquí creo que no hay nada que no sepamos.

La duda aparecía en una pregunta: ¿En qué punto un volumen de usuarios supera en efectividad a un grupo menor pero más dedicado a la tarea?

Imaginemos el ejemplo de las fotos: Tenemos a un grupo de 100 personas cuya tarea es viajar por el mundo, capturando instantáneas y etiquetándolas. ¿serán más efectivos que 1.000 usuarios sacando fotos por afición? ¿que 10,000? ¿que un millón?. La duda es saber dónde se consigue esa "masa crítica" que es capaz de aportar contenido.

Lo que nos lleva a otro dilema: ¿Cuánto de ese contenido no es simplemente "ruído"? Sabemos que nuestros 100 fotógrafos realizarán su trabajo de forma eficaz pero: ¿y los usuarios? Nadie nos puede confirmar que las etiquetas coinciden plenamente con el contenido de la foto.

Es muy cierto que existen métodos más o menos fiables para eliminar ese ruido de fondo y quedarnos con el contenido en sí (comparar las etiquetas de muchas fotos e ir eliminando etiquetas que no aparezcan a menudo, en nuestro ejemplo), pero en muchas ocasiones el ruido es tan alto que sobrepasa el contenido propiamente dicho. De hecho, éste se pierde o incluso se equivoca.

Pongamos dos ejemplos:

Todos recordamos el vídeo de Amo a Laura, un gran éxito viral: ¿Cuántos sois capaces de recitar más de dos estrofas de la canción?¿quién lo creó y con qué motivo?. En este caso el ruido ha permanecido (su viralidad) pero el mensaje no está, se ha ido.

Otro caso curioso es el de las citas: La originalidad de la misma o su oportunidad hace que se propague rápidamente, pero nadie repara en los errores. ¿Quién no recuerda la frase "Los fascistas del futuro se llamarán a sí mismos antifascistas" y que todo el mundo atribuía erróneamente a Churchill? Hemos creado a base de ruido un contenido inservible.

Vemos por tanto que hay que tomarse con cierta cautela la aportación del usuario o, mejor dicho, la importancia del volumen de usuarios aportando información, sobre todo cuando no es contrastable por otros medios.

¿Y si el usuario fuese el contenido en sí en vez de un generador de contenidos? Existen docenas de casos de empresas que, animadas por no se sabe qué o quien, creen tener presencia en las redes simplemente por la gran cantidad de usuarios que los siguen. Usuarios que no aportan nada o muy poco. Y de nuevo tenemos un problema:

Con los usuaurios como "mercancía" (tomados como un número) sucede como con los contenidos digitales: A medida que se multiplican su valor tiende a cero. Y hasta se puede dar el caso de que pierdas tu propio valor como empresa o marca.

Tomemos el ejemplo de LinkedIn: El usuario aporta su valor (curriculum, conocimientos...) pero en algún momento decide cambiar la calidad de sus contactos (nuestros fotógrafos) por el volumen: Piensa que teniendo muchos contactos puede obtener mayor reconocimiento cuando va a ser todo lo contrario: Yo no contrataría a alguien con 10.000 contactos en LinkedIn por el mero hecho de tenerlos ¿Y vosotros?. Su valor se ha perdido entre el ruido.

Este problema se reproduce por todas las redes sociales. En realidad las redes sociales son tan antiguas como internet: IRC o un grupo de noticias son ejemplos primitivos de una red social y, al igual que sucede ahora, a medida que aumentaba el número de usuarios de un canal o de un grupo concreto el valor intrínseco disminuía hasta acabar convertido en una jaula de grillos. Una vez más, el ruido sobrepasaba al contenido. De hecho tomar las redes sociales como termómetro de algo es como dar importancia a las enfermedades en base al dolor (ruido, otra vez) que provocan.

¿Qué nos puede aportar entonces un alto volumen de usuarios? pues el éxito de una campaña viral y poco más. Cualquiera puede retuitear o pulsar el botón "me gusta" pero, una vez hecho, no puedes esperar mucho más de él. A no ser que consideremos que en una campaña el éxito es conseguir la viralidad y punto, pero eso da para otro tema.

¿Significa esto que tener una gran "masa social" es malo? No, Lo que debemos conseguir es tener el mayor número posible de fotógrafos y no de gente haciendo fotos. Y, si nos ha tocado ser los fotógrafos, hacer que ese trabajo sobresalga por encima del ruido de la multitud. Haz que tu trabajo sea reconocido por otros y pon en su justo valor el de la gente de la que te rodeas. Que cuando pulses el botón "me gusta" sea por algo que valga la pena.

Si el volumen aportara valor, Leónidas habría llevado a la batalla de las Termópilas 50.000 ovejas y no 300 soldados.

¿Comentarios? 5, de momento. Mostrando 1 ->5

1.- Ho ho, who woldua thunk it, right? http://auemutrru.com [url=http://wugqvuekz.com]wugqvuekz[/url] [link=http://gtdrhv.com]gtdrhv[/link]

2.- That's more than seisnble! That's a great post!

3.- I went to tons of links before this, what was I thkgiinn? http://coswjc.com [url=http://axukgmqmnuk.com]axukgmqmnuk[/url] [link=http://tatanct.com]tatanct[/link]

4.- If you wrote an article about life we'd all reach enmenhteglint.

5.- Great thnkiing! That really breaks the mold!

| |

Añade tu comentario



Escribe el código de la imagen superior:

:

TECNORAMA es simplemente una página personal. No sirve ni de promoción del autor ni cosas por el estilo.
Todos los códigos, textos y tutoriales son de libre uso mientras se mencione al autor (no es mucho pedir)
Este sitio es compatible con IE6/NS6/Mozilla1.0
Para contactar, puedes enviarme un e-mail a tecnorama@hotmail.com